комиссии за выдачу кредита

комиссии за выдачу кредита

При разрешении споров, вытекающих из кредитных правоотношений, судам следует учитывать, что согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем данное условие договора является ничтожным, так как ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №208 Санкт-Петербурга  Яковлевой М.О. от 31 октября 2012 года исковые требовании Седуновой Е.А. удовлетворены частично: с ОАО «Газпромбанк» в пользу Седуновой Е.А. взыскана уплаченная по кредитному договору сумма вознаграждения за выдачу кредита в размере 21 964 руб., неустойка за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере 21 964 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 964 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 78 892 руб.

          В остальной части исковые требования  оставлены без удовлетворения.

          Апелляционным  определением Смольнинского районного суда от 23 января 2013 года указанное решение отменено в части требований, которые были удовлетворены, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

          Президиум Санкт-Петербургского городского суда отменил апелляционное определение в части отказа во взыскании суммы комиссии, морального вреда и штрафа, оставив в указанной части без изменения решение мирового судьи. Также Президиум отменил апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, взыскал с ОАО «Газпромбанк» в пользу Седуновой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 219 руб. 11 коп., а также взыскав штраф в размере 13 091 руб. 56 коп.

          Отменяя апелляционное определение в части отказа во взыскании суммы комиссии, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

             Из материалов дела усматривается, что  18 июля 2011 года между ОАО «Газпромбанк» и истицей был заключен кредитный договор на приобретение недвижимости в размере 3 230 000 рублей на срок до 20 апреля 2041 года.

          Пунктом 2.3.2 указанного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 21 964 руб.

          Ссылаясь на то, что данное условие кредитного договора является ничтожным и нарушает её права как потребителя банковских услуг, Седунова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

          Удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья  пришел к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, ущемляет права потребителя финансовых услуг, указанное условие договора является ничтожным и взимание указанной комиссии не соответствует закону.

          Отменяя указанное решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция сделала ссылку на составление банком правового обоснования о возможности заключения договора купли-продажи и предоставления кредита для приобретения квартиры.

          По мнению суда апелляционной инстанции, до выдачи кредита на основании соглашения сторон Банком был произведен анализ представленных Седуновой Е.А. и истребованных у продавца квартиры, документов  в целях проверки законности  заключаемой сделки.

          Такая проверка, по мнению суда апелляционной инстанции, направлена на защиту интересов заемщика и предоставляет собой  самостоятельную услугу банка.

          Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

          В силу ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача кредита - это действие по исполнению банком обязательств в рамках кредитного договора.

          Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

          Таким образом, банк обязан за свой счет совершить действия  по созданию условий предоставления и погашения кредита.

          Возложение на потребителя банковских услуг, коим является Седунова  Е.А., обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

          В связи с изложенным представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об ущемлении установленных законом прав потребителя включение в договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита.

           Правомерен вывод мирового судьи о ничтожности данного пункта договора.

          Ссылка  суда апелляционной инстанции на  оплату истицей услуги Банка по проверке документов для заключения сделки необоснованна, поскольку п. 2.3.2 кредитного договора указано, что комиссионное вознаграждение взимается за выдачу кредита.

          В приложении 1 к Договору уплаченная комиссия также поименована как «за предоставление (выдачу) кредита».

          О составлении какого-либо заключения и проведения юридической проверки в кредитном договоре и приложении к нему нет упоминания.

          Более того, истица указанную  услугу не заказывала и не оплачивала.

          Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что результат выполнения данной услуги был вручен истице, о нем она узнала лишь в ходе рассмотрения настоящего спора.

          В связи с изложенным апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченной суммы, штрафа и компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

 

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда № 44г-63/13 от 05 июня  2013 г.

 

Обобщение практики рассмотрения дел

Президиумом Санкт-Петербургского городского суда

по гражданским делам за 1 полугодие 2013 года