передача прав по закладной

Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлен различный порядок и основания уступки прав по договору об ипотеке и передачи прав по закладной.

Понятия «уступка прав по кредитному договору» и «передача прав по закладной» не являются тождественными в силу закона - ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с п.п. 1, 2 при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено законом.

Уступка же прав по кредитному договору регулируется нормами о перемене лиц в обязательстве (цессии).

 

Решением Фрунзенского районного суда от 24 октября 2012 года исковые требования ООО «КИТ Финанс Капитал» удовлетворены частично:  солидарно с Ершовой Т.Н., Морозовой М.С., действующей в интересах несовершеннолетней Скамровой С.Д., в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» взыскана  задолженность по кредиту в размере 1 669 000 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 669 000 руб., пени в размере 635 691 руб. 56 коп., госпошлина в размере 16 545 руб.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную в г. Ломоносов, Ораниенбаумский пр., д. 37, корп. 3, кв. 14, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость  квартиры в размере 1 669 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Фрунзенского районного суда от  23 ноября 2012 года во второй абзац резолютивной части решения  внесены исправления в порядке ст. 200 ГПК РФ: солидарно с Ершовой Т.Н., Морозовой М.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Скамровой С.Д., в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» взыскана задолженность по кредиту в сумме 1 046 530 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 1 033 308, 44 руб., проценты по кредиту  13 022, 51 руб., пени в размере 199,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере  13 432,65 руб.

Внесены исправления в последний абзац мотивировочной части решения о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 13 432, 65 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2013 года указанное решение Фрунзенского районного суда отменено и в удовлетворении заявленного ООО «КИТ Финанс Капитал» иска отказано.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда отменил апелляционное определение, оставив без изменения решение Фрунзенского районного суда от  24 октября 2012 года, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 сентября 2007 года между Кит Финанс Инвестиционный банк и Скамровым Д.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 040 000 рублей сроком на 180 месяцев под 11,5% годовых для приобретения и ремонта квартиры 14 дома 37 корп. 3 по ул. Ораниенбаумской в г. Ломоносов.

20 сентября 2007 года указанная сумма была перечислена Скамрову Д.А.

20 сентября 2007 года Скамровым Д.А. по договору купли-продажи была приобретена в собственность квартира 14 дома 37 корп. 3   по ул. Ораниенбаумской в г. Ломоносов.

20 сентября 2007 года оформлена закладная на квартиру, где залогодателем был Скамров Д.А., залогодержателем - Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

28 сентября 2007 года зарегистрировано право собственности Скамрова Д.А. и ипотека на квартиру 14 в доме 37 корп. 3 по Ораниенбаумской ул. в г. Ломоносов.

На основании договора купли-продажи закладной от 16.12.2010 права по закладной переданы КИТ Финанс Капитал (ООО).

28 января 2008 года Скамров Д.А. умер.

06 ноября 2008 года Скамровой С.Д., а 29 июля 2008 года Ершовой Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, каждой на ½ долю  в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Последний кредитный платеж был произведен 19.12.2007.

30.09.2009 Ершовой Т.Н. и Скамровой С.Д. было направлено требование о возврате кредита.

На основании договора купли-продажи закладной от 16.12.2010 права по закладной переданы КИТ Финанс Капитал (ООО).

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленный иск в части, суд первой инстанции  исходил из того, что наследники, принявшие наследство после смерти Скамрова Д.А., в соответствии с нормами ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах стоимости принятой наследственной массы.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчики вступили в права наследования после смерти Скамрова Д.А., они в порядке универсального правопреемства унаследовали как имущество, так и долги Скамрова Д.А., и должны нести ответственность перед кредитором по выплате кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним имущества на момент открытия наследства.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что  «Кит Финанс Капитал» (ООО) является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку «Кит Финанс Капитал» (ООО) не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь нормами ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, сделала вывод о том, что займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Оценив представленный кредитный договор, судебная коллегия сделала вывод об отсутствии условия о возможности переуступки прав лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности в данном договоре.

Президиум не согласился с указанными выводами суда второй инстанции, указав, что согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, сооружений, зданий, квартир и другого недвижимого имущества регулируется законом об ипотеке.

Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или Законом «Об ипотеке» не установлены иные правила.

К правоотношениям по данному гражданскому делу необходимо применять специальный Закон – Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку он подлежит применению к отношениям сторон, связанным с оборотом ценных бумаг - закладных.

Пунктом 2 ст. 13 указанного Закона установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права её законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств.

Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлен различный порядок и основания уступки прав по договору об ипотеке и передачи прав по закладной.

Понятия «уступка прав по кредитному договору» и «передача прав по закладной» не являются тождественными в силу закона - ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с п.п. 1, 2 при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено законом.

Уступка же прав по кредитному договору регулируется нормами о перемене лиц в обязательстве (цессии).

Учитывая изложенное, в данном случае п. 51 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применен апелляционной инстанцией неправомерно.

Более того, при заключении кредитного договора в п.4.4.6 стороны предусмотрели, что кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства и передать саму закладную.

Ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу  прав по закладной лицам, не имеющим статус кредитной организации, договор не содержит.

 (Постановление Президиума  №44г-115/2013 от 09 октября 2013 года)

 

Обзор практики президиума Санкт-Петербургского городского суда по рассмотрению гражданских дел за второе полугодие 2013 года

УТВЕРЖДЕН Президиумом  Санкт-Петербургского городского суда 9 июля 2014 г.