уплата неустойки банком потребителю

уплата неустойки банком потребителю

Поскольку предъявленное требование о возврате денежных средств по своей природе является требованием о возврате неосновательного обогащения и не относится к числу требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена уплата неустойки, нарушений прав потребителя при оказании банковской услуги по выдаче кредита не установлено, оснований для применения к Банку ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось.

 

22 апреля 2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и Кравченко А.В. заключен  кредитный договор, по которому Кравченко А.В. выдан кредит в  сумме 398 283 руб. 64 коп. на приобретение автотранспортного средства сроком до 22  апреля 2012 года включительно (60 месяцев) с ежемесячным погашением кредита,  уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых и ежемесячной комиссии в размере 1 792 руб. 28 коп. за ведение и  обслуживание ссудного счета, начиная с мая 2007 года по 22 апреля 2012 года. 

 30 сентября 2011 года Кравченко А.В. направил Банку претензию о возврате денежных средств, уплаченных им в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 22 апреля 2007 года, ответа на претензию не получил.     

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах Кравченко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным подпункта «г» пункта 1 кредитного договора, возлагающего на Кравченко А.В. обязанность уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, как ничтожного; о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате включения в кредитный договор указанного условия, в размере внесенных комиссионных платежей за период с 28 октября 2008 года по 16 апреля 2012 года в сумме 75 275 руб. 76 коп., неустойки в сумме 75 275 руб. 76 коп. на основании п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП "Блок-Пост».

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным п.п. «г» пункта 1 кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1 792 руб. 28 коп., применены последствия недействительности ничтожной в части сделки, с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Кравченко А.В. взысканы  денежные средства в сумме 71 691 руб. 20 коп., уплаченные в качестве ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 71 691 руб. 20 коп.,  компенсация морального вреда 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. и судебные расходы по оформлению доверенности 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2012 года решение районного суда дополнено, с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Кравченко А.В. и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" взыскан штраф по 38 345 руб. 60 коп., а также государственная пошлина в доход государства в размере 5 657 руб. 74 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда отменил состоявшиеся судебные постановления в части взыскания неустойки в размере 71 691 руб. 20 коп.

Разрешая спор в части требований о взыскании убытков, суды пришли к правильному выводу о  том, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета являются не банковской услугой, оказываемой заемщику, а обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер; нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых  актов возможность  взимания  такого  вида  комиссии как самостоятельного платежа не предусмотрена, условие договора сторон о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит п.1 ст.819 ГК РФ, ст. ст.5,29 ч.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" № 395-1 и в соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.166-168 ГК РФ является ничтожным, возврату Кравченко А.В. на основании п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.1103 ГК РФ подлежат полученные Банком без предусмотренного законом или договором основания денежные средства в сумме 71 691 руб. 20 коп.

При взыскании неустойки суды руководствовались ст.ст. 22, 29 п.1, 31 п.п. 1, 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходили из того, что требования Кравченко В.А. о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления им соответствующей претензии (30 сентября 2011 года), и произвели начисление неустойки за 186 дней просрочки, с 11 октября 2011 года  по день подачи  заявления об изменении исковых требований 16 апреля 2012 года, ограничив ее размер ценой отдельного вида работы (оказания услуги).

Вместе с тем решение в части взыскания неустойки не может быть признано правильным.

В силу п.1 ст.1103 ГК РФ правила Главы 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены, а судом удовлетворены требования Кравченко А.В. о взыскании сумм комиссии, полученных по недействительной (ничтожной) сделке.

Взыскивая неустойку, суды не учли, что предъявленное требование о возврате денежных средств по своей природе является требованием о возврате неосновательного обогащения и не относится к числу требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена уплата неустойки.

Нарушений прав потребителя при оказании Кравченко А.В. банковской услуги по выдаче кредита не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения к Банку ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось.

С ответчика могли быть взысканы лишь проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

(Постановление Президиума №44г-65/2013 от 03 июля 2013 года)

 

Обзор практики президиума Санкт-Петербургского городского суда по рассмотрению гражданских дел за второе полугодие 2013 года

УТВЕРЖДЕН Президиумом  Санкт-Петербургского городского суда 9 июля 2014 г.