неустойка по п.5 ст.28 Закона

В отсутствие договорной неустойки, которую стороны в договоре не предусмотрели, законная неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» могла быть взыскана с ответчика лишь в случае, если будет установлен факт нарушения предусмотренного договором срока исполнения обязательства.

 

Шошина Р.Р. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работы (выполнения услуги) 780 000 руб.,  убытков 164 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., указывая, что 21 августа 2008 года заключила с ответчиком  договор долевого участия в строительстве жилого дома № 8 по Комендантской площади в Санкт-Петербурге, по условиям договора ответчик должен был закончить строительство дома в третьем квартале 2008 года, а она как дольщик в течение 60 дней принять трехкомнатную квартиру № 177 по акту приема-передачи; оплату по договору она произвела в полном объеме, однако квартира передана по акту приема-передачи только 16 марта 2010 года; в связи с задержкой сдачи дома она вынуждена была снимать жилое помещение по договору найма и понесла убытки, испытывала моральные страдания.

Просила взыскать неустойку на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за период с 1 декабря 2008 года до передачи квартиры 16 марта 2010 года, ограничив ее размер ценой оказания услуги, денежные средства, затраченные на оплату съемного жилья, по 16 000 руб. в месяц, компенсировать моральный вред.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года  в иске отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2012 года решение районного суда отменено, с ЗАО «Строительное управление № 12» в пользу Шошиной Р.Р. взыскана неустойка в сумме 100 000 руб., убытки 132 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 121 000 руб., а также госпошлина в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда отменил апелляционное определение в части  отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года и взыскания с ЗАО «Строительное управление № 12» в пользу Шошиной Раушании Раисовны неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также госпошлины в доход федерального бюджета.

Судом установлено, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по Комендантской пл.,8 в Санкт-Петербурге выдано до введения в действие Федерального закона №214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…».

По условиям договора долевого участия в строительстве от 21 августа 2008 года размер финансирования строительства квартиры №177 составляет 5 958 330 руб., которые вносятся по частям до 22 сентября 2008 года (п.3.2.); окончательные взаиморасчеты сторон производятся по обмерам ПИБ и при отклонении фактической площади квартиры от площади, указанной в договоре, более чем на 1 метр производится перерасчет стоимости (п.3.6);

плановый срок окончания строительства дома установлен на основании Распоряжения Комитета по строительству от 3 апреля 2008 года № 94 - третий квартал 2008 года; в случае принятия органами исполнительной власти Санкт-Петербурга нормативно-правовых актов о переносе срока окончания строительства срок окончания строительства переносится в соответствии с вышеуказанными актами (п.1.1.договора);

Шошина Р.Р. обязалась принять квартиру не позднее 60 дней после подписания акта Госкомиссии (п.3.5.).

Согласно п.2.1 договора Общество обязалось предоставить Шошиной Р.Р. квартиру при условии 100% оплаты общей договорной стоимости квартиры с учетом окончательного расчета по фактической общей площади.

Судом установлено, что Шошина Р.Р. оплатила стоимость долевого участия в объеме 5 958 330 руб. несколькими платежами в период с 22 августа по 11 сентября 2009 года. Окончательный расчет произведен платежным поручением от 25 февраля 2010 года при внесении доплаты в связи с изменением общей площади квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нераспространении на правоотношения сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, установленной п.2 ст.6 Федерального закона №214-фз, компенсации морального вреда, поскольку пунктом 1.1. заключенного сторонами договора предусмотрен перенос срока окончания строительства в случае принятия органом исполнительной власти нормативно-правовых актов о переносе срока окончания строительства и освобождение Общества от санкций; Распоряжением № 385 от 12 декабря 2008 года Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга срок реализации инвестиционного проекта по строительству дома продлен до 30 июня 2009 года.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске, судебная коллегия признала, что пункт 1.1. договора является ничтожным, на основании пункта 3 ст.401 ГК РФ пришла к выводу, что ответчик не может быть освобожден от исполнения своих обязательств, и что Шошина Р.Р. как потребитель услуг в связи с допущенным нарушением имеет право на получение неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере, установленном п.5 ст.28 Закона, за период с 1 октября 2008 года по 23 апреля 2009 года, а также компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до взысканной суммы.

Президиумом Санкт-Петербургского городского суда правомерно указано, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о потребительском характере правоотношений сторон, регулировании их общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.5 ст.28 Закона.

Однако, ошибочно применил эти нормативные положения, что привело к принятию неправильного в целом судебного постановления.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из этого при заключении договора стороны могли достичь соглашения о неприменении взаимных санкций в форме договорной неустойки, в установленных ими случаях, включая случай переноса срока строительства дома в соответствии с актами органов исполнительной власти; в отношении законной неустойки, установленной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое соглашение является ничтожным в связи с его противоречием названной норме, на что правильно указано судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, оснований для вывода о противоречии пункта 1.1. договора пункту 3 ст.401 ГК РФ не имеется, поскольку вопросы неустойки эта норма не регулирует.

С мнением судебной коллегии о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», также согласиться нельзя.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ право на неустойку возникает в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Поэтому в отсутствие договорной неустойки, которую стороны в договоре не предусмотрели, законная неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите  прав потребителей», могла быть взыскана с ответчика лишь в случае, если будет установлен факт нарушения предусмотренного договором срока исполнения обязательства по передаче квартиры Шошиной Р.Р.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии просрочки должника не соответствует установленным обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям ст.ст.330, 405 п.3,406 п.2 ГК РФ.

В пункте 1.1. договора стороны согласовали условие о переносе срока окончания строительства, от которого зависит срок передачи квартиры дольщику, при принятии органами исполнительной власти Санкт-Петербурга соответствующего решения.

Такое решение принято Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга, срок строительства дома продлен до 30 июня 2009 года.

При указанных обстоятельствах срок исполнения работы (оказания услуги) не может быть считаться нарушенным, оснований для вывода о просрочке исполнения обязательства не имеется.

По договору Общество обязалось предоставить Шошиной Р.Р. квартиру при условии полной оплаты общей договорной стоимости квартиры с учетом окончательного расчета.

16 марта 2010 года сторонами подписан акт исполнения обязательств к договору долевого участия, согласно которому последний платеж на сумму 295 120 руб. произведен истицей 25 февраля 2010 года.

Квартира передана Шошиной Р.Р. по акту приема-передачи от 16 марта 2010 года, т.е. в разумные сроки после исполнения ею своих обязательств.

В отсутствие факта нарушения договора отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

(Постановление Президиума №44г-80/2013 от 03 июля 2013 года)

 

Обзор практики президиума Санкт-Петербургского городского суда по рассмотрению гражданских дел за второе полугодие 2013 года

УТВЕРЖДЕН Президиумом  Санкт-Петербургского городского суда 9 июля 2014 г.