разница в стоимости товара ненадлежащего качества

 Согласно положениям статьи 24 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

 При этом, положениями абз. 2 ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери товарного вида или подобных  обстоятельств.

Таким образом, в целях определения разницы в стоимости товара ненадлежащего качества, подлежащего замене, и такого же товара другой марки (модели, артикула) обоснованным является определение стоимости подлежащего замене товара равной стоимости нового аналогичного товара на момент вынесения судом решения.

 

Жданов С.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга  с иском к ООО «Галант-Авто» об обязании ответчика произвести замену автомашины "Mitshubishi Pajero Sport DID 3.2» на новый исправный автомобиль"Mitshubishi Pajero Sport 2.5 Instyle AT S05» с перерасчетом покупной цены в размере 148 000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу, взыскании неустойки в размере 6 715 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

 Свои требования Жданов С.А. мотивировал тем, что он приобрел у ответчика автомобиль Mitshubishi Pajero Sport DID 3.2. В ходе эксплуатации у  автомобиля выявились существенные недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о замене транспортного средства, которое ответчиком не было удовлетворено.

 Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2012 с ООО «Галант-Авто» в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Галант-Авто» взыскан штраф в бюджет Санкт-Петербурга в размере 20 000 рублей, и в доход государства госпошлина в размере 1 000 рублей.

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2012 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года  изменено. С ООО «Галант-Авто» в пользу Жданова С.А. взыскан штраф в размере 20 000 рублей. В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда отменил указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынес в указанной части новое решение об обязании ООО «Галант-Авто» произвести замену автомашины "Mitshubishi Pajero Sport DID 3.2» на новый автомобиль"Mitshubishi Pajero Sport 2.5 Instyle AT S05» с перерасчетом покупной цены и взыскании в его пользу 148 000 рублей, указав следующее.

   Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2009 года истец приобрел у ответчика автомобиль Mitshubishi Pajero Sport DID 3.2 стоимостью 1 362 470 рублей.

  Судом установлено, что в период гарантийного срока Жданов С.А. неоднократно обращался к ответчику с требованием устранения недостатков транспортного средства.

   В связи с неоднократными обращениями в сервисный центр с различными неисправностями 01 октября 2010 года Жданов С.А. обратился с претензией к ответчику о замене ТС на товар той же марки, модели и комплектации, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

   В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой выявленные дефекты автомобиля Mitsubishi  PAJERO SPORT DID 3.2 VIN MMCGRKH809FZ01133 могут рассматриваться как существенные.

  Заключение эксперта было оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

  Учитывая добытые доказательства, суд сделал правильный вывод о праве истца требовать замену товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в соответствии со ст. 18 Закона  Российской Федерации «О защите прав потребителей».

  Истец просил заменить имеющееся у него транспортное средство на транспортное средство модели Mitshubishi Pajero Sport 2.5 Instyle AT S05  с уплатой разницы в стоимости автомобилей в свою пользу, поскольку автомобиль с объемом двигателя 3.2 на территорию Российской Федерации не поставляется.

  Отказывая в удовлетворении данного требования истца, суд  исходил из того, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, требуя взыскать в свою пользу разницу между ценой автомобиля ненадлежащего качества, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на настоящий момент.

  Суд указал, что часть 2 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предписывает определять именно цену товара, подлежащего замене, а не цену аналогичного нового товара, тогда как истцом была представлена цена аналогичного автомобиля с объемом двигателя 3.2, автомобиль, затребованный истцом, стоит дороже автомобиля, подлежащего замене, а  доплатить разницу в цене товара истец отказался.

  При этом суд не принял во внимание ссылку истца на заключение ООО «ПетроЭксперт Северо-Запад» о том, что стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца, по состоянию на 26 июня 2012 составляет 1 737 000 рублей.

  Судебная коллегия указала, что истец не лишен возможности избрать иной способ восстановления нарушенного права, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

  Вместе с тем, судом при разрешении предъявленных требований не учтены нормы закона, регулирующие права потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

  Придя к правильному выводу о праве истца требовать замены проданного ему автомобиля ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, суд в тоже время необоснованно отказывает ему в удовлетворении данных исковых требований со ссылкой на  отказ истца произвести доплату за товар другой  модели. 

Судом не учтено, что в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю.

Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара  и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Абзац 2 ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, согласно которому при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери товарного вида или подобных  обстоятельств.

Поскольку автомобиль истца, подлежащий замене, отличается повышенными потребительскими свойствами ввиду увеличенного объема двигателя, чем те, которыми обладает истребуемый автомобиль, а на территорию России автомобиль с объемом двигателя 3.2 больше не завозится, постольку необходимо было установить  цену нового автомобиля с данным объемом двигателя, которая  по заключению  ООО ЦНПЭ «Петро-Эксперт Северо-Запад» составила 1 737 000 рублей.

Данное заключение является допустимым доказательством, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком.

Автомобиль модели Mitshubishi Pajero Sport 2.5 Instyle AT S05, который истец просит предоставить ему взамен некачественного автомобиля, стоит 1 589 000 рублей.

Разница между стоимостью автомобиля с объемом двигателя 3.2 и ценой истребуемого автомобиля с объемом двигателя 2.5 составила 148 000 рублей, которая должна быть выплачена истцу с одновременной заменой транспортного средства в соответствии с требованиями статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». (1 737 000 руб. – 1 589 000 руб.= 148 000 руб.).

Поскольку не требуется дополнительно собирать и оценивать доказательства, судом при разрешении требований истца неправильно были применены нормы материального права, Президиум считает возможным, отменив судебные постановления в части отказа истцу в иске, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований  Жданова С.А.  о замене автомобиля с перерасчетом покупной цены в размере 148 000 рублей в его пользу.

 

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда № 44г-68/13 от 19 июня  2013 г.

 

Обобщение практики рассмотрения дел

Президиумом Санкт-Петербургского городского суда

по гражданским делам за 1 полугодие 2013 года