стоимость восстановительного ремонта автомобиля

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждения, подлежит возмещению в соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае, если бы спорный автомобиль был качественно отремонтирован ответчиком, истец мог продать его по цене выше той, по которой автомобиль был реально продан.

 

08 августа 2011 года Румянцев А.Р. обратился к мировому судье с иском к ООО «Центр КМР «Приморский» в соответствии с законом «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика неустойку в размере 20 563 руб. 20 коп., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., возместить причиненные убытки, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб., ссылаясь на то, что 29 августа 2010 года между ним и ООО «Ренессанс Страхование» был заключен договор  страхования КАСКО автомобиля «Тойота Ленд Круйзер 200». В июле 2011 года он обратился к Страховщику в связи с повреждением автомобиля. Страховщик выдал направление в ООО «Центр КМР «Приморский» для проведения окрасочных работ.

07 июля 2011 года  автомобиль был передан ответчику для проведения ремонтных работ.

11 июля 2011 года при получении автомобиля из ремонта были выявлены существенные недостатки в выполненной работе. 12 июля 2011 года автомобиль был возвращен с недостатками, указанными  истцом в приложении к акту приемки от 11 июля 2011 года. В этот же день автомобиль был представлен для осмотра экспертами Страховщика, которые подтвердили его претензии к ООО «Центр КМР «Приморский».

13 июля 2011 года Румянцев А.Р. обратился к руководству ООО «Центр КМР «Приморский» с претензией в связи с существенными недостатками в выполненной работе и предложил в трехдневный срок устранить выявленные недостатки. Однако в установленный срок недостатки не были устранены, ООО «Центр КМР «Приморский» недостатков и нарушений технологии окраски не выявило. В нарушение п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» ООО «Центр КМР «Приморский» не назначил проведение экспертизы, после чего Румянцев А.Р. вынужден был обратиться к независимому эксперту ООО «ДАН эксперт».

По заключению специалиста от 28 июля 2011 года выполненные работы по окраске автомобиля истца не соответствует ГОСТ и технологиям завода- изготовителя.

Румянцев А.Р. с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу  неустойку в размере 14 565 рублей 60 коп., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и 24 000 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей и стоимость восстановительного ремонта в сумме 43 717 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2011 года исковые требования Румянцева А.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Центр КМР «Приморский» в пользу Румянцева А.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 31 189 руб., неустойку за просрочку устранения дефектов в размере 14 565 руб. 60 коп., судебные расходы по проведению экспертиз в размере 15 000 руб. и 24 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также взыскал с ответчика  штраф в доход государства в сумме 57 377 руб. 30  коп.

Удовлетворяя полностью по праву и частично по размеру заявленные Румянцевым А.Р. требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта  некачественно произведенной окраски автомобиля истца, невыполнении требований потребителя  устранить недостатки в установленные сроки. При этом суд применил к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Румянцев А.Р. являлся заказчиком ремонтных работ, ООО «Центр КМР «Приморский» подрядчиком, а ООО «Группа Ренессанс Страхование» плательщиком работ на основании договора добровольного страхования автомобиля.

Апелляционным решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в иске Румянцеву А.Р. к ООО « Центр КМР «Приморский» отказано.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец продал автомобиль в не отремонтированном  состоянии, то есть не понес расходы на его восстановление после некачественной окраски и уже не имеет возможности понести их в дальнейшем.

Проверяя законность решения мирового судьи и отказывая Румянцеву А.Р. в иске, суд апелляционной инстанции исходил лишь из того факта, что автомобиль  Румянцевым А.Р. продан в не отремонтированном состоянии, то есть он не понес расходы на его восстановление после некачественной окраски и уже не имеет возможности  понести их в дальнейшем. Исковых  требований о взыскании неполученных доходов  (разницы между суммой денежных средств, которую истец получил бы от реализации отремонтированного автомобиля и получил от реализации не отремонтированного автомобиля)  истцом не заявлено.

Президиум, отменяя апелляционное решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2012 с оставлением без изменения решения мирового судьи, указал, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующего  возмещение вреда, причиненного потребителю  в результате некачественно оказанной услуги.

Суд первой и второй инстанций установили, что к рассматриваемым  правоотношениям подлежит применению закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой  вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

 возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный  указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд,  удовлетворяя  требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15)

Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2011 года истец обратился к ответчику с претензией  по качеству выполненных  окрасочных работ и предложил ответчику в добровольном  порядке в трехдневный срок устранить недостатки. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика возмещения причиненных ему убытков, возникших вследствие некачественно выполненных работ, а также убытков, связанных с проведением экспертиз, неустойки за нарушение  назначенных потребителем новых сроков.

При этом  суд первой инстанции дал оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт некачественного выполнения ответчиком работ, а также стоимость восстановительного ремонта после проведения ремонтных работ ООО «Центр КМР «Приморский». Возражения ответчика по предъявленным к ним требованиям также были предметом исследования суда первой инстанции, и им в решении дана правовая оценка.

Факт продажи автомобиля истцом после проведения ответчиком   восстановительных работ по направлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате некачественно оказанных услуг.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, принимая во внимание, что в случае, если бы спорный автомобиль был качественно отремонтирован ответчиком, истец мог продать его по цене выше той, по которой автомобиль был реально продан, на сумму восстановительного ремонта, Президиум пришел к выводу, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

 

(Постановление Президиума СПб ГС  №44г-75/2012 от 08 августа 2012 года)

 

Обобщение практики рассмотрения дел

президиумом Санкт-Петербургского городского суда

по гражданским делам за 2 полугодие 2012 года