Восстановление на работе после отмены приказа

Работнику не может быть отказано в иске о восстановлении на работе в случае добровольной отмены работодателем приказа об увольнении, поскольку такой приказ издан после прекращения трудовых отношений, что не допускается трудовым законодательством, а потому он является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе.

Определением судебной коллегии от 31 мая 2012 года № 33-5790 отменено решение Смольнинского районного суда об отказе в иске Р. к ООО «Морская судоходная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В судебном заседании ответчик  признал, что увольнение Р. по ст. 81 ч. 1 п. 6 п/п «в» ТК РФ было произведено ошибочно, о чем суду было дано соответствующее заявление.

Вместе с тем, после того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем, работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении в данной части, юридического значения не имеют.

На основании изложенного приказ № 1 от 16 мая 2011 г. в части увольнения Р. по п/п «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ  (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника)  подлежит признанию недействительным и отмене.

 

Определением судебной коллегии от 27 сентября 2012 года № 33-13359 отменено решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу по иску М. к ООО «Мика» в части отказа в иске об изменении формулировки увольнения.

Как установлено ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Истец уволена приказом № 08-11-К от 21 ноября 2011 года.

Согласно ч. 7 ст. 193 ТК РФ работник имеет право обжалования дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ).

Как следует из абз. 2 ст.356, абз. 6 ст. 357 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из указанных норм в совокупности с п. 2, п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ следует, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа об увольнении работника.

Материалами дела установлено, что 22 ноября 2011 года истица обратилась в Государственную инспекцию груда в Санкт-Петербурге с заявлением, в котором просила восстановить ее на работе в ООО «Мика», выдать документы и выплатить заработную плату.

В результате проведенной инспекцией проверки законности увольнения истицы в отношении руководителя ООО «Мика» 13 декабря 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением от 13 декабря 2011 года руководитель ООО «Мика» признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа, в тот же день в адрес ООО «Мика» вынесено предписание, которым, в частности ответчику предписано в срок до 23 декабря 2011 года привести трудовой договор, заключенный с истицей, в соответствие с абз. 5 ч.2 ст.57, ч.6 ст. 136 ТК РФ путем заключения письменного дополнительного соглашения к трудовому договору с указанием размера оплаты труда и сроков выплат заработной платы, привести трудовой договор в соответствие с ч. 1 ст. 67 ТК РФ, отменить приказ об увольнении истицы от 21 ноября 2011 года № 08-11-к, изданный в нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ до 23 декабря 2011 года.

Приказом ООО «Мика» от 14 декабря 2011 года приказ от 21 ноября 2011 года об увольнении истицы отменен, М. восстановлена в ранее занимаемой должности.

15 декабря 2011 года истица уведомлена телеграммой об отмене приказа об увольнении  и необходимости явиться на работу 16 декабря 2011 года; указанная телеграмма получена истицей 15 декабря 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Истице начислен и выплачен аванс за декабрь 2011 в размере 3250 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 декабря 2011 года.

19 декабря 2011 года истица направила ответчику уведомление об отказе выходить на работу в связи с нахождением дела в производстве суда.

Материалами дела установлено, что истица устроилась на работу в ООО «Спортмастер» с 09 декабря 2011 года.

В этот же день М. обратилась с иском о восстановлении на работе, в дальнейшем изменила исковые требования на изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как установлено ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 3 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 6 ст.394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Исходя из указанных норм закона восстановление трудовых прав работника органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, производится посредством восстановления на работе либо изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в зависимости от выбора работником соответствующего способа защиты права.

При этом из указанных норм закона также следует, что трудоустройство работника на другую работу после незаконного увольнения не является основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе у прежнего работодателя; вопросы, связанные с исполнением работником трудовых обязанностей перед новым работодателем при восстановлении работника на предыдущей работе законом не урегулированы и разрешаются работником самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении требований М. изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что истица восстановлена на работе не противоречащим закону способом в соответствии с ее волеизъявлением, трудовые отношения между сторонами считаются продолженными со дня увольнения – 21 ноября 2011 года, в связи с чем, после восстановления истицы на работе по заявлению работника формулировка оснований увольнения изменена быть не может и прекращение трудовых отношений возможно в общем порядке по основаниям, установленным ТК РФ, в том числе на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.

Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе до отмены работодателем приказа о ее увольнении, своевременно уведомила суд о своем трудоустройстве и в полном соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования. При таком положении, отказ суда в удовлетворении требования истицы об изменении формулировки увольнения при признании увольнения истицы незаконным, не отвечает требованиям действующего законодательства.

 

Обобщение судебной практики

Судебной коллегии по гражданским делам

Санкт-Петербургского городского суда за 2012 год