срок исковой давности по заработной плате

срок исковой давности по заработной плате

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2013 г  N 33-7068/2013  решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года по иску Б.О.Б. к Закрытому акционерному Обществу  о взыскании заработной платы отменено в части.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, ссылаясь на то, что  работал у ответчика, однако заработная плата не выплачивалась. Из письма Государственной инспекции труда, куда истец обратился для проведения проверки ответчика, истец узнал, что уволен с работы, при этом расчет с ним произведен не был.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года с ЗАО  в пользу Б.О.Б. взыскана задолженность по заработной плате. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить в части взыскания в пользу истца заработной платы как незаконное, отказать в иске в полном объеме ввиду пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин, ссылаясь на то, что получение истцом ответа из Инспекции труда не является основанием для изменения срока обращения в суд с требованиями о выплате заработной платы, истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку не получая заработную плату, истец знал о нарушении своего права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, исходя из обстоятельств получения истцом  письма из Государственной инспекции по труду и  информации об увольнении.

Судебная коллегия нашла  указанный вывод суда несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обстоятельствам невыплаты заработной платы истец обратился в Государственную инспекцию труда и таким образом, на момент обращения в Государственную инспекцию труда истцу было уже известно  о нарушении его прав.

С настоящими требованиями истец обратился в суд с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд, не установлено. Обращение в трудовую инспекцию не исключало для истца необходимость и не лишало возможности своевременного обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.

О пропуске истцом срока для обращения в суд заявлено ответчиком.

При том положении, когда пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске, о применении пропуска срока заявлено ответчиком, а оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не имеется, постановленное судом решение в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате подлежит отмене, а требования Б.О.Б. оставлению без удовлетворения как заявленные с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

 

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО РАССМОТРЕНИЮ АПЕЛЛЯЦИОННЫХ ЖАЛОБ

И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ НА РЕШЕНИЯ РАЙОННЫХ СУДОВ

САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

ЗА 6 МЕСЯЦЕВ 2013 ГОДА