увольнении является незаконным если совершил проступок

В связи с тем, что истец совершил проступок, не связанный с обслуживанием товарно-материальных ценностей, его увольнение не соответствует п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказ об увольнении является незаконным, в связи с чем увольнение истца должно быть признано неправомерным.

 

Судом установлено, что истец с  03 декабря 2009 года был принят на работу в ОАО «Совавто-С.Петербург» в должности водителя – экспедитора 3 класса. С 01 апреля 2010 года переведен на должность водителя-экспедитора 2 класса автоколонны в соответствии с дополнительным соглашением № 15/10 от 01 апреля 2010 года.

С 01 июля 2011 года переведен на должность водителя-экспедитора 1 класса автоколонны в соответствии с дополнительным соглашением № 1/11 от 01.07.2011.

01 марта 2010 года сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности №88, в соответствии с которым работник обязан обеспечить сохранность вверенных ему транспортного средства и груза.

26 февраля 2012 года Лященко Ю.В. осуществлял рейс на автомобиле по маршруту Санкт-Петербург-Котка-Санкт-Петербург.

Для осуществления перевозки груза истцу вверен на основании путевого листа № 245079 автомобиль марки Вольво, а также полуприцеп.

По указанию работодателя полуприцеп с грузом был оставлен в г. Котка (Финляндия) и истец должен был возвратиться в парк на автомобиле, при этом выданный истцу путевой лист остановок по маршруту следования не предусматривал.

Однако,  28 февраля 2012 года истец остановился на ночь у дома по адресу своего места проживания, а 29 февраля 2012 года около 8 час 30 мин сообщил работодателю о хищении вверенного ему автомобиля с неохраняемой парковки от дома 42 корп. 4 по ул. Бабушкина в Санкт-Петербурге.

В этот же день автомобиль с внутренними повреждениями отделки кабины был обнаружен на Московском шоссе у поворота на пос. Поповка и самостоятельно работодателем доставлен в парк.

С 01 марта по 15 марта 2013 года истец находился на амбулаторном лечении, а при выходе на работу при непредставлении  объяснений относительно пропажи автомобиля уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Оспаривая данное увольнение, Лященко Ю.В. обратился в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки.

Решением Московского районного суда от 14 декабря 2012 года исковые требования Лященко Ю.В. в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от  26 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Разрешая заявленный спор по существу, судебные инстанции исходили из того, что работа истца была связана непосредственно с транспортировкой товарно-материальных ценностей, и в результате его небрежного отношения к сохранности вверенного ему автомобиля у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по  п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Данный вывод суда основан на установлении факта совершения истцом виновных действий в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, нарушения трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда отменил вышеуказанные судебные постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что  расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю  основание для утраты доверия к ним.

Как усматривается из материалов дела, должность, на которую был принят истец Лященко Ю.В. - водитель-экспедитор, указана в Перечне должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823.

Согласно трудовому договору, заключенному с истцом, он обязан был  в том числе обеспечивать бережное отношение к автомобилю и его сохранности.

Согласно договору о полной материальной ответственности Лященко Ю.В. также обязан был бережно относится к транспортному средству, документации к нему, грузу, принятому к перевозке, и документации на перевозимый  груз, а также имуществу, используемому для содержания транспортного средства, и принимать меры к предотвращению ущерба.

При разрешении настоящего спора установлено, что истец, как водитель, а не как экспедитор, допустил ненадлежащее обслуживание вверенного ему автомобиля. Договор о полной материальной ответственности был с ним заключен в связи с расширением круга его обязанностей с возложением ответственности за вверенное при перевозках имущество, а работа водителя не предусматривала непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей.

По возвращении в парк истец исполнял обязанности водителя, т.к. вверенный ему груз отсутствовал.

Должность водителя отсутствует в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества.

В связи с тем, что Лященко Ю.В. совершил проступок, не связанный с обслуживанием товарно-материальных ценностей, его увольнение не соответствует п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ об увольнении №26 от 16 марта 2012 года является незаконным, в связи с чем увольнение истца должно быть признано неправомерным.

(Постановление Президиума №44г-131/2013 от 06 ноября 2013 года)

 

Обзор практики президиума Санкт-Петербургского городского суда по рассмотрению гражданских дел за второе полугодие 2013 года

УТВЕРЖДЕН Президиумом  Санкт-Петербургского городского суда 9 июля 2014 г.