не чинить препятствий к проживанию в жилом помещении

О вселении, нечинении препятствий к проживанию в жилом помещении

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2013 г N 33-8609/2013 оставлено без изменения   решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-90/13 по иску С.М.С. к С.Т.В. о вселении, нечинении препятствий к проживанию в жилом помещении, встречному иску С.Т.В. к С.М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и не приобретшим право на жилое помещение.

С.М.С. обратился в Колпинский районный суд с иском к С.Т.В.  просив обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселить его и несовершеннолетнюю дочь С.С. в квартиру, обязать передать ключи от квартиры, обязать С.Т.В. освободить долю общей площади жилого помещения, приходящуюся на С.М.С. и долю жилого помещения, приходящуюся на несовершеннолетнюю дочь С.С. для использования этой площади по назначению и определить порядок и размер участия С.М.С. и его несовершеннолетней дочери в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела С.Т.В. предъявила встречный иск о признании С.М.С. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, а его несовершеннолетнюю дочь С.С. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга С.М.С. и С.С. вселены в спорную квартиру, суд обязал С.Т.С. не чинить препятствий С.М.С. и С.С. в пользовании указанным жилым помещением, определен размер участия С.М.С. и С.С. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения размере 2/3 частей от ежемесячных начислений с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В удовлетворении заявленных встречных требований С.Т.В. отказано.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В настоящем случае судом первой инстанции было установлено, что С.М.С. выехал из спорной квартиры в связи с распадом семьи и невозможностью совместного проживания в однокомнатной квартире, т.е. его выезд из жилого помещения является вынужденным.

Иное жилое помещение у С.М.С. отсутствует, фактически он проживает в съемной квартире, т.е. никаких прав на фактически занимаемое жилье ответчик по встречному иску не имеет.

В совокупности, все вышеизложенное свидетельствует о том, что С.М.С. от прав и обязанностей по договору социального найма не отказался, в связи с чем, не подлежит признанию утратившим право пользования.

Разрешая требования о признании несовершеннолетней С.С. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Конституции Российской Федерации, статей 65, 54 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, в соответствии с действующим жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей и фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

По правилам части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

Несовершеннолетняя С.С., чьи права в данном случае производны от прав С.М.С., также не подлежит признанию не приобретшей право пользования спорной квартирой.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт наличия конфликтных отношений между С.М.С. и С.Т.В., который не оспаривается сторонами. Также сторонами не оспаривалось, что в спорной квартире установлены замки, ключей от которых у С.М.С. не имеется.

При вынесении решения в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований С.М.С., действующего также в интересах С.С., об обязании С.Т.В. не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой.

 

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО РАССМОТРЕНИЮ АПЕЛЛЯЦИОННЫХ ЖАЛОБ

И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ НА РЕШЕНИЯ РАЙОННЫХ СУДОВ

САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

ЗА 6 МЕСЯЦЕВ 2013 ГОДА