Оплата другой управляющей компании

По разному складывалась судебная практика по делам о взыскании платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в случаях, когда оплата жилищно-коммунальных услуг уже произведена гражданином-собственником помещения в многоквартирном доме другой управляющей компании, в то время как предоставление коммунальных услуг, обслуживание и содержание имущества дома фактически осуществлялось управляющей компанией, обратившейся в суд с иском.

Так, решениями  мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга по ряду дел были частично удовлетворены требования  ООО «Управляющая компания «Уютный дом», фактически осуществлявшей управление и обслуживание многоквартирного дом в течение всего спорного периода, о взыскании с граждан-собственников жилых помещений задолженности  по оплате жилья и коммунальных услуг; во взыскании платежей за часть спорного периода  отказано по тому основанию, что ответчики произвели оплату за это время созданному в доме ТСЖ «Близнец», и взыскание с них  платежей  привело бы к двойной оплате гражданами одних и тех же услуг; при этом мировым судьей указано на возможность управляющей компанией и ТСЖ разрешить спорные имущественные вопросы в арбитражном суде.

 Судом апелляционной инстанции решения мирового судьи изменены, иски управляющей компании удовлетворены в полном объеме, возражения ответчиков относительно произведенной ими оплаты в пользу  ТСЖ «Близнец» отклонены со ссылками на ст.ст.8,310,312 Гражданского кодекса Российской Федерации и  на то, что исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства, не прекращает его  и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение надлежащему лицу. Поскольку все жилищные и коммунальные услуги собственникам дома оказывало ООО «Управляющая компания «Уютный дом», являющаяся непосредственным исполнителем жилищных и коммунальных услуг, которая несла расходы по заключенным договорам с поставщиками услуг,  ответчики должны исполнить обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и  погасить задолженности в ее пользу; ТСЖ  приступил к управлению домом по окончании спорного периода. Факт оплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг в пользу ТСЖ «Близнец» суд  признал не имеющим правового значения.

Более правильной представляется позиция мирового судьи.

В соответствии со ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе потребовать  доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им лицом, и несет рис последствий непредъявления такого требования.

В ходе разбирательства дела было установлено, что на управление домом и получение жилищно-коммунальных платежей за рассматриваемый период претендовали два лица, между которыми имелся неразрешенный арбитражный спор о правах на управление домом; какое лицо является надлежащим кредитором и вправе получать с них плату за жилое помещение и коммунальные услуги, собственники помещений определить не могли, в связи с созданием товарищества собственников жилья имели основания считать, что они производят оплату надлежащему кредитору; в ситуации неопределенности в вопросе о надлежащем кредиторе до разрешения этого вопроса суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на указанное обстоятельство как на признак неисправного поведения ответчиков.

Учитывая, что ответчики уже оплатили жилищно-коммунальные услуги товариществу собственников жилья, мировой судья обоснованно указал, что  повторное взыскание с них платы за одни и те же услуги не может иметь место.

 

 

Санкт-Петербургский городской суд 

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ МИРОВЫМИ СУДЬЯМИ И РАЙОННЫМИ СУДАМИ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ В 2012 ГОДУ