О сохранении перепланировки квартиры

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04  июня 2013 года отменено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря  2012 года по делу № 2-4400\12г. по иску   Х., Х.,  к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении перепланировки квартиры.

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении  квартиры в перепланированном состоянии, ссылаясь на то,  что они являются собственниками квартиры, ими был заказан проект перепланировки квартиры в ООО «РусолСтройПроект». Межведомственная комиссия  Невского района 27 января 2012 г. отказала в согласовании указанного проекта. В соответствии с проектом ими была произведена перепланировка квартиры. Поскольку перепланировка произведена в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, проект согласован в отделе государственного пожарного надзора Санкт-Петербурга и не нарушает прав и законных интересов других граждан, истцы просили суд сохранить перепланировку квартиры.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года исковые требования Х., Х.  удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрации Невского района Санкт-Петербурга просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Данная позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Постановлением Президиума  Верховного суда РФ  27 сентября 2006г.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что  истцы не  обращались в компетентный орган по вопросу согласования самовольно выполненной перепланировки и сохранении помещения в существующем состоянии. В то время как возможность рассмотрения в исковом порядке обращения гражданина о сохранении помещения в перепланированном состоянии законодательством не предусмотрена. В связи с чем, определением судебной коллегия было вынесено новое решение об отказе в иске.

 

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО РАССМОТРЕНИЮ АПЕЛЛЯЦИОННЫХ ЖАЛОБ

И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ НА РЕШЕНИЯ РАЙОННЫХ СУДОВ

САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

ЗА 6 МЕСЯЦЕВ 2013 ГОДА